Odpowiedź na artykuł "Zielona Góra miastem prywatnym?"

Szkoda, że wykasowano z tego

Szkoda, że wykasowano z tego artykułu parę zdań. Np. słowo "zielonogórzanie" piszemy z małej litery :) Poza tym wiadomo kto maczał palce w kontrartykule ;> A Pan Mieczysław Józef B. (przecież to brzmi jak jakiś przestępca) niech przestanie wysyłać groźby na maila do użytkownika Bronicky. Jest osobą publiczną - http://opp.ms.gov.pl/Podmiot.aspx?nrkrs=0000034833 więc nie rozumiem dlaczego nie można używać jego nazwiska na MM... Jak podoba Wam się zdjęcie?:)

Ja także się pod tym podpisuję ...

... żeby arty "aferowe" najpierw sprawdzać !!! Każdy może napisać to i owo a redaktor naczelny jest od tego by to zanim opublikuje sprawdzić, przedzwonić popytać. Teraz przed wyborami będzie coraz więcej artów różnej maści, użytkowników, którzy zakładać konta będą dla 3, 5, 10 artykułów a potem słuch o nich zaginie. Chyba, że drodzy redaktorzy są pewni tych informacji z arta pana *Przewodniczącego PTKraj* oj przepraszam z arta "będących świadomymi". Jeśli tak to puście tego arta do drukowanej Gazety Lubuskiej. Zobaczymy co na to kancelaria prezydenta odpowie i jego prawnicy !!! Może się w końcu coś wyjaśni?
A tak na marginesie to ja bym był wykończonyna miejscu moderatorów takimi artami. Tyle było spokoju i sielanki, a tu nagle "Powrót Jedi" i "Imperiu Kontratakuje" hehehehe.

W odpowiedzi na powyższy artykuł:

W oficjalnym piśmie pana Krzysztofa Kaliszuka na zapytanie PTKraj czytamy:

" W związku z pismem z dnia 2 czerwca 2010 roku, dotyczącym ogłoszonego konkursu na pełnienie funkcji oficera rowerowego w Mieście Zielona Góra pragnę Pana poinformować, że Miasto nie będzie zatrudniało w ramach konkursu pracownika na etat. Środki w wysokości 24 000 zł zostaną przekazane stowarzyszeniu, które wygra konkurs.
Osoba pełniąca funkcję oficera rowerowego otrzyma do dyspozycji pomieszczenie w Urzędzie Miasta, inne koszty związane z pełnieniem funkcji, takie jak koszty delegacji, materiałów biurowych czy telefonu będą mogły być rozliczane w ramach dotacji.
Wkład własny nie jest wymagany w przypadku powierzenia zadania a taki tryb został przez Miasto w tym wypadku przyjęty."

podpisano
z up. Prezydenta Miasta
mgr inż. Krzysztof Kaliszuk
Zastępca Prezydenta Miasta

(Służę kopią pisma jeżeli ktoś będzie miał wątpliwości, oryginał dostępny w siedzibie PTKraj.)

Z powyższego zacytowanego pisma jasno wynika, że w początkowym okresie na oficera miało być przeznaczone 24 tys zł. Odwracanie kota ogonem, że jest to kwota niższa o 2 tys. złotych to zamydlanie sedna sprawy zawartego w pkt. 1 tegoż artykułu.

Prawdą jest, że Stowarzyszenie Rowerem Do Przodu jako jedyne zgłosiło ofertę, ale nie wzięto pod uwagę zapytania do Urzędu Miasta wystosowanego przez PTKraj, które również chciało złożyć ofertę, ale chciało równocześnie rozwiać wszelkie wątpliwości związane z finansowaniem oficera rowerowego.

Cytat pisma PTKraj do Urzędu Miasta:

W nawiązaniu do ogłoszonego otwartego konkursu na pełnienie funkcji oficera rowerowego, proszę o anulowanie konkursu ogłoszonego w dniu 21 maja 2010 r. i ogłoszenie na nowo tego konkursu, z zachowaniem wszelkich obowiązujących procedur, w szczególności równego dostępu społeczeństwa (wszystkich oferentów) do informacji
W ogłoszonym konkursie Pan Prezydent odstąpił od wskazania kosztów kwalifikowanych, co niestanowi naruszenia norm.
Jednakże publiczne wystąpienia prezydenta Kaliszuka (np. Radio Zielona Góra), 01.06.2010) przeczą temu, że Urząd Miasta nie będzie brał pod uwagę przy wyborze oferty grup kosztowych zaproponowanych przez oferentów, że Urząd Miasta nie ma jasnej i konkretnej koncepcji struktury wydatkowania 24 000 zł. Pan Prezydent Kaliszuk, jednoznacznie określił, iż połowa z kosztów powinna wg Miasta być przeznaczona na wypłatę dla oficera. Miasto zatem ma określoną strukturę przyszłych wydatków, która będzie ważyć na ocenie i wyborze oferty. Niedopuszczalne i niezgodne z prawem jest nie poinformowanie o tym w treści ogłoszenia konkursowego.
W dniu 09.06.2010 otrzymaliśmy od Prezydenta Kaliszuka odpowiedź na zadane przez nas pytania. Z otrzymanego pisma jasno wynika, iz Urząd Miasta ogłaszając konkurs podjął szereg innych, jednoznacznych i niezwykle ważnych ustaleń, o których nie poinformowano w ogłoszeniu. Jednym z nich jest zagwarantowanie pomieszczenia służbowego dla oficera w gmachu UM. Jest to niezwykle, ważna, wręcz fundamentalna okoliczność. Raz, że pomieszczenie biurowe kosztuje, zatem nie mając tej wiedzy, oferent mógłby zawrzeć jego koszt w ramach wydatkowanych środków z dotacji. Dwa, duża organizacja, przystępująca do konkursu, mogłaby wykazać użyczenie własnego pomieszczenia dla oficera, jako wkład własny, co wobec ustalenia przez Pana Prezydenta, iż Pan daje to pomieszczenie, uczyniło by taką ofertę nieaktualną, niezgodną z faktami.
Inna rzecz to to, że taka decyzja Miasta umożliwia udział w konkursie małym, nie znaczącym organizacjom bez żadnego zabezpieczenia logistycznego, jednocześnie podrażając funkcjonowanie oficera (wykonanie zadanie - dodatkowy koszt, jaki poniesie Miasto na biuro dla oficera). Sugerowałbym w tym miejscu, odstąpienie od takiej decyzji do czasu przejrzenia ofert, które napłyną na nowy konkurs.
Przykład z pomieszczeniem, to tylko jedna sprawa, o którą szczegółowo się zapytaliśmy. Zasadnicza, ale tylko jedna. Ile jest informacji, o które wprost się nie zapytaliśmy7, a o których wie Pan Prezydent i byc może inni oferenci, którym akurat do głowy przyszło inne pytanie?
Uważam, że sposób prowadzenia procedury konkursowej jest niezgodny z zasadą równego dostępu społeczeństwa (wszystkich oferentów) do informacji, a potencjalni oferenci zostali poinformowani o warunkach konkursu w sposób należyty. Informacje, istotne z punktu widzenia procedury wyboru oficera i wykonywania zadania, zostały utajnione przez Urząd Miasta wobec oferentów lub wobec wybranych oferentów.
Wobec powyższego PTKraj, mimo iz jest zainteresowane przystąpieniem do konkursu i realizacją zadania, ma uniemożliwiony przez Urząd Miasta równy udział w postepowaniu.
W tej sytuacji nie da się utrzymać prawnie tezy, iż procedura konkursowa została zrealizowana zgodnie z obowiązującym prawem. Dlatego, procedurę należy bezwzględnie powtórzyć, z jednoczesnym uzupełnieniem wykazanych powyżej braków, pod rygorem uznania wyników konkursu za niezgodne z prawem. W nowym ogłoszeniu o konkursie powinny zostać podane wszystkie, istotne informacje, dotyczące procedury wyboru oraz warunków wykonania zadania, takie jak np. udostępnienie (nieodpłatnie?) pomieszczenia biurowego przez UM, ustalony przez Miasto poziom kosztów osobowych, jakie mogą być wydatkowane z kwoty 24 000 zł itp.
Pozostaję w poczuciu pewności, iż Panu Prezydentowi zależy tak samo jak i mnie aby konkurs został zrealizowany w duchu transparentności, poszanowaniu prawa i partnerstwa, i że Pan Prezydent powtórzy postępowanie konkursowe, co pozwoli na nie podważanie podstawy prawnej działalności oficera rowerowego, wybranego w takim konkursie.

z turystycznym pozdrowieniem
Prezes *PTKraj"

Powyższe zacytowane pismo zostało również dostarczone do wiadomości GL w dniu 11 czerwca 2010 roku.

Odnosząc się również do rzekomego długu RdR, nikt nie mówi, że taki istnieje (tak przynajmniej zrozumiałem z artykułu do którego powyższy się odnosi ), ale chodzi o ewentualny, który może powstać.
Wydaje mi się, że tak na prawdę nie ma w zaprezentowanym artykule, żadnej konkretnej odpowiedzi.

Pozdrawiam
[* - zmoderowano - redakcja MM]

gwoli odpowiedzi RdR

1. kwota 24 tys. zł jest kwotą szacunkową, na którą składa się 22 tys. zł z konkursu oraz wartość świadczenia ze strony miasta, tj. udostępnienia biura, obliczona na podstawie umów UM z innymi stowarzyszeniami (zainteresowanych odsyłamy do dokumentacji magistratu, ul. Podgórna); 2. przyspieszenie o którym była mowa w artykule, dotyczyło pierwszego konkursu, w którym PTkraj. deklarowało udział, ale jednocześnie zgłosiło nieprawidłowości terminowe. Nieprawdą jest, że w tym pierwszym konkursie RdR wzięło udział, w terminie pierwszego konkursu RdR w obecnym kształcie (pod tym nr KRS, REGON i NIP) jeszcze nie istniało, jak więc mogło brać udział w konkursie ?! Sądzę, że autorzy repliki nie dość uwaznie przeczytali nasz artykuł, stąd ich oczywista pomyłka; 3. jednym z tych oferentów było PTKraj., któremu Urząd uniemożliwił, pomimo deklaracji chęci udziału, udział w konkursie, stosując dezinformację bądź brak pełnej informacji o warunkach konkursu, co jest naruszeniem obowiązującego prawa. W Urzędzie Miasta są umowy ze stowarzyszeniami, z których jasno wynika, że stowarzyszenia pokrywają koszty korzystania z całych lub części pomieszczeń biurowych Miasta. Oficer rowerowy, a w zasadzie RdR generuje tak samo koszty biura, jak każdy inny użytkownik ale w tym przypadku koszty te ponosi Miasto, czyli ogół obywateli a nie stowarzyszenie, czyli RdR. W przypadku części biura są to odpowiednio mniejsze koszty, ale w artykule nie licytowaliśmy tych kosztów, stwierdziliśmy tylko sam fakt ich istnienia; 4. Nieprawdą jest, że stowarzyszenie musi mieć osobowość prawną. W polskim prawie rozróżniamy dwa rodzaje stowarzyszeń, tzw. rejestrowe posiadające osobowość prawną, oraz stowarzyszenie zwykłe, nie posiadające osobowości prawnej. Nasza uwaga dotyczyła okresu ogłaszania konkursu (przełom maja 2010) a nie stanu z września 2010 r. Gdyż wtedy to Miasto dokonywało wyboru stowarzyszenia i właśnie wtedy a nie obecnie, powinno wybrać stowarzyszenie odpowiedzialne, z dużym doświadczeniem i gwarantujące ewentualny zwrot środków. RdR nabyło osobowość prawną na kilka dni przed ogłoszeniem konkursu, stąd uprawnione było stwierdzenie, że z punktu widzenia procedury, nie było to stowarzyszenie mogące używać jako argumentu w konkursie tego atutu, powinno być traktowane, jako dopuszczone z punktu widzenia formalnego, ale jako stowarzyszenie nie mogące używać jako atutu osobowosci prawnej, z której wtedy jeszcze nic, prócz czystego formalizmu nie wynikało. Procedura konkursowa, zgodnie z ustawą, nakazuje brać pod uwagę ten atut, długotrwałe posiadanie osobowości prawnej. Na kilka dni przed ogłoszeniem konkursu RdR było stowaryszeniem zwykłym, czyli bez osobowości prawnej, bez sądownie zatwierdzonego statutu i zarządu oraz organu kontroli wewnętrznej. W przedstawionym w artykule rozumowaniu nie ma zatem żadnych inteletkualnych uhybień ; 5. Wyraźnie w artykule użyty jest tryb hipotetyczny, warunkowy. Taki dług może powstać, w wypadku odnośnego wyroku sądu. Artykuł przedstawia prawdziwą sytuację. RdR ma oczywiście prawo do doprecyzowania swojej aktualnej sytuacji; 6. Umowa RdR z miastem dotyczy finansów publicznych i podlega dodatkowo ustawie o pożytku publicznym. Autorzy artykułu pozostają przy swoim zdaniu, iż nie jest to prywatna sprawa. Wnosimy, iż RdR jest odmiennego zdania, uważając iż wynagrodzenie z publicznych pieniędzy dla M. Stadniczuka jest prywatną sprawą jego, stowarzyszenia, którego jest Prezesem oraz Prezydenta Kubickiego, który dokonał rozstrzygnięcia konkursu. RdR ma oczywiste prawo do takiego, swojego zdania. Nasz artykuł miał za zadanie uzyskać własnie odpowiedź różnych środwisk zielonogórskich na to pytanie. Dziękujemy RdR, że jako pierwsze tej odpowiedzi udzieliło. AUTORZY JESZCZE RAZ PODKREŚLAJĄ, IŻ NIE NALEŻY ICH WIĄZAĆ ANI Z OSOBĄ PREZESA PTKRAJ, ANI Z ZATARGAMI KLUBU MIŁOŚNIKÓW KOLEJKI Z ROWERZYSTAMI ROBERTA GÓRSKIEGO. UWAŻAMY IŻ NIKT O CZYSTYCH INTENCJACH NIE BĘDZIE TYCH SPRAW ODTĄD WIĄZAŁ, NASZA INICJATYWA MA NA CELU UKAZANIE OGÓŁOWI MIESZKAŃCÓW RÓŻNYCH SPRAW, KTÓRE NIE SĄ WYNOSZONE NA ŚWIATŁO DZIENNE, A KTÓRE NASZYM ZDANIEM POWINNY BYĆ ZNANE OPINII PUBLICZNEJ. KAŻDE UMNIEJSZANIE ZNACZENIA PRZEDSTAWIANYCH PROBLEMÓW, POPRZEZ SPŁYCANIE ICH DO ROZGRYWEK PERSONALNYCH Z PREZESEM PTKRAJ. LUB ODNOSZENIE DO KONFLIKTU MIĘDZY GRUPĄ GÓRSKIEGO A KOLEJKOWCAMI, BĘDZIEMY UZNAWAĆ ZA PRÓBĘ UTRĄCENIA MÓWIENIA PRAWDY NA PUBLICZNYM FORUM, PRZEZ OSOBY PRAWDOPODOBNIE ZWIĄZANE Z DANYM NIEWYGODNYM TEMATEM. OCZYWIŚCIE POWYŻSZE NIE ODNOSI SIE DO KONSTRUKTYWNEJ KRYTYKI /RÓWNIEŻ W FORMIE HUMORYSTYCZNEJ/ PRZEDSTAWIANYCH PRZEZ NAS NASZYCH POGLĄDÓW

do "bądźmy świadomi"

Jestem pod wrażeniem Waszych argumentacji! Gratulacje!. Czy byłaby możliwość, aby się poznać i porozmawiać na kilka tematów w cztery oczy??
Pozdrawiam

c.d.

Dla nas to jest oczywiste, że stowarzyszenia mają swoje siedziby (bo muszą), w których mogą prowadzić działalność biurową. Stowarzysznie znając specyfikę pracy osób w innych miastach na stanowisku "oficera rowerowego" uważa, że dodatkowa przestrzeń biurowa jest tu nieistotna. Jeśli ktoś uważa że dodatkowe biuro jest istotne oznacza że nie ma wiedzy na temata specyfiki zadań wykonywanych przez oficera rowerowego. Co świadczy o nieznajomości tematu.

Nasz oficer rowerowy większość swojej pracy biurowej i tak wykonuje w swojej siedzibie i terenie, a nie w pokoju w ratuszu. Tam w zasadzie odbywają się tylko dyżury. Biuro Czesława Fiedorowicza zostało udostępnione oficerowi po to by mógł pełnić dyżury (kontakt z mieszkańcami). Stowarzyszenie nie miało wiedzy na temat tej możliwości składając ofertę. Zakładaliśmy wykorzystanie naszej siedziby jako coś zupełnie naturalnego. Biuro w ratuszu jest używane w celach pełnienia dyżuru na wyraźną prośbę prezydenta Kaliszuka tuż po tym jak zadanie pełnienia tej funcji zostało przynane stowarzyszeniu RdP.

Jeżeli ktoś doszukuje się w tym przekrętu, to marnuje tylko energię, którą mógłby przeznaczyć na coś bardziej pożytecznego.

Ja mówię temu NIE!

Dobrze, że ja nie jestem adminem MMki. Dopisałbym do regulaminu forum punkt zakazujący publikacji artykułów, mających na celu wszczynanie awantur i konkursom "kto kogo mocniej i celniej błotem".

Nadmieniam (na wszelki wypadek), że powyższa popełniona przeze mnie treść jest zupełnie niemerytoryczna i nie dotyczy nikogo oraz niczego.

Panu Markowi Pakońskiemu dużo zdrowia życzę. Ciężka praca przy tym portalu...Trochę nadszarpnąć może ;)

...

Psy nie gryzą się bez powodu.
Ciekawe co ma do powiedzenia p.Kubicki.
PS. Coraz więcej trolenia na naszej MM.